广州刑事律所-惩罚诈骗者不能突破罪刑法定原则

　　评价性欺骗认定为诈骗罪需要慎重

　　诈骗罪意义上的虚构事实有物理性事实与评价性事实之分，前者涉及实施诈骗的工具或标的存在不存在、真不真实等，后者涉及对信用等级、盈利可能性等的拔高评价。对于隐瞒和虚构物理性真实的，构成诈骗罪无疑。但是，对于评价性事实的虚构，如吸引投资者购买理财产品，并承诺必定会赚钱，或引导广大股民购买某只股票，虚假承诺该股票必定会涨，对此，如果投资者亏钱，对于虚构评价性事实的行为人是否构成诈骗罪?再如，在保健品出售中夸大产品功效的虚假广告行为，是否构成诈骗罪?笔者认为，此类行为认定为诈骗罪需要特别谨慎，欺骗行为的实质是使人陷入或者继续维持认识错误，这里必定有欺骗程度的区分，对于股市的投资行为，稍有常识的人都会了解股市不可能出现只赚不赔的情况，同理，对于保健品市场，所以包治百病也是违背常识的，此类欺骗并不能从规范上解释为使人陷入或继续维持错误认识。

　　经营型欺骗认定为诈骗罪需要严格限制

　　诈骗罪中的欺诈有“占有型”与“经营型”之分，诈骗罪是欺骗与侵占的复合，系占有型财产犯罪，而不是经营型欺骗下那种欺诈与占有的组合。刑法与民法在法益保护内容上具有重合之处，在刑法与民法规范保护目的一致的场合，刑法保护当让位于民法救济，经营型欺骗是基于占有权获利，而不是基于所有权侵占，刑法与民法的规范保护目的具有一致性，即给被侵害者开辟一个救济通道，对于运用民法手段可以实现的救济，基于刑法谦抑就没有必要动用刑法。同时，占有不是诈骗罪保护的法益，经营型欺骗一般是获得对他人财物的占有，一般不属于诈骗罪。诈骗罪是目的犯，从行为人角度，是否具有非法占有的目的，从被害人角度，是骗取被害人的所有权抑或占有权，这是诈骗罪与民事欺诈区分的关键所在。刑法教义学需要明确诈骗罪与民事欺诈的界限，诈骗罪要求行为人具有非法占有他人财物的目的，主观上并不想归还已经占有的相对人的财物，而民事欺诈人主观上并无非法占有目的，仅是通过欺诈手段牟取更多的利益。非法占有目的作为不成文构成要件要素，需结合诈骗罪保护的法益予以界定。笔者认为，单纯侵害占有的经营型欺骗行为不构成诈骗罪，因为行为人实施经营型欺诈往往并不是想非法占有他人财物，而是想借助于欺诈手段获得对他人财物的占有权，进而以此谋取更多额外的利益，欠缺“值得保护的实质法益”。以借房案为例，行为人因做生意失败，就想到以骗取朋友房屋出租收取租金的方式赚钱，对其朋友谎称家人生重病需要借房子居住以便在医院看病治疗，其朋友碍于面子把已经出租的房子免费借给其居住，行为人随把骗来的房子出租营利，一年内共营利3.6万元，后被其朋友发现报警。再如，骗取单位的汽车私自跑运输赚钱。上述侵害的是被害人对房屋或汽车的占有权而不是所有权，也是一种典型的民事欺诈，被骗的人可以通过民事诉讼方式维护自己的权益，而不能简单地将中介人员的行为界定为诈骗罪，以刑罚手段代替民事救济。刑法具有补充性、二次性，刑法虽然是民法、行政法等的保障法，但又超越了民法与行政法，有其独立的不法与责任判断标准，因此不能把民法意义上的欺诈偷换为刑法意义上的欺骗。