案情简介
2016年9月23日，原告王甲、王乙（甲方）与被告顾某（乙方）经第三人某中介公司（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，主要约定：乙方经丙方居间介绍向甲方购买涉讼房屋，乙方需支付意向金3万元，后可转为定金。签订协议后22日内，定金应补足至5万元。若乙方违约，交付的定金不予返还。同日，还签订《房地产买卖协议》约定，一方违约不履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除协议，违约方应按总房价款的20%向守约方支付违约金。
根据《合同法》的规定，双方当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，但不可以同时选择两项。因为违约责任的功能主要在于对守约方损失的补偿功能，而不在于惩罚功能。
据协议，双方应于2016年11月25日前签订《上海市房地产买卖合同》，但被告未履行。原告发出催告函，要求被告履行合同，否则催告函期限届满日视为协议解除之日，并将没收定金3万元，同时将追究对方违约金，但被告仍未履行约定。2016年12月25日，原告与案外人皮某在第三人居间下签订《买卖居间协议》。
原告王甲、王乙诉法院称：因被告违约导致交易未成且被告仅支付定金3万元。故原告起诉要求被告向原告补足定金2万元，并支付原告违约金25万元。
被告认辩称为:因家庭发生重大变故，一直忙于家庭内务，同时因资金周转出现问题，所以将此事遗忘，直至收到催告函才得知已经到期，并及时联系原告告知家庭原因请求给予宽限日期，但原告一直未同意。但此后原告另行出售房屋并没收定金2万元。因为定金合同是实践性合同，所以无须再补足。鉴于以上，原告也不应再主张违约金。
审理中，原告表示，如定金罚则及违约金条款不能同时主张，则选择适用违约金条款，并将违约金自行调低至25万元，已没收的定金3万元可抵扣。被告表示，除已被原告没收的3万元定金外，另自愿补偿原告10000元，但不支持原告其他诉求。
本案的争议焦点在于：定金与违约金并存时，是否可以同时适用。
法院判决：适用定金条款，被告顾某向原告王甲、王乙支付补偿款1万元，对原告其余诉讼请求不予支持。